DOMENIKOS THEOTOKOPOULOS EL GRECO

LAS MANOS DE EL GRECO

Por Manuel Fernández Espinosa

"¿Qué significa la mano en el pecho? Y, en concreto, la mano en el pecho precisamente con los dedos en la posición en que los vemos en los cuadros de El Greco. 

La mano contiene de suyo un simbolismo profundo y, tratándose de un pintor como El Greco, descartemos que sea algo caprichoso. El Greco, consumado maestro que pudiéramos incluso calificar de místico, reproduce la mano con los dedos en esta posición en muchos cuadros: ¿qué mensaje intenta transmitirnos?

La mano representa la acción, la labor, la donación, la protección, la autoridad. Si, como es el caso, se trata de la mano derecha estamos ante la mano de la consciencia y la virilidad. Puesta sobre el pecho simboliza la actitud del sabio. Pero luego vemos que los dedos corazón y anular se juntan, separándose del índice y el meñique. El dedo corazón ha representado simbólicamente el Amor y la Constancia, mientras que el anular ha sido el dedo de la Alianza (el anillo de compromiso que, al igual que el de casados, va en el anular; bien sea en el anular de la mano izquierda o en el de la diestra), el dedo anular también señala simbólicamente la superación de un estado que nos coloca en otro más elevado espiritualmente".

Las manos parlantes de El Greco

Documentación: Pedro Taracena

VÍDEO SOBRE EL ENTIERRO DEL CONDE DE ORGAZ

GALERÍA DE IMÁGENES

EL RENACIMIENTO EN EL VATICANO

Por Pedro Taracena

Power Point: EL RENACIMIENTO

RAÍCES CORTADAS

Pieza teatral de Jerónimo López Mozo

Representación en el Ateneo de Madrid

En esta época el conservadurismo político siembra por todas partes el negacionismo más vergonzoso del genocidio español, ocurrido en la reciente Historia de España. La puesta en escena de este texto es oportuna y reivindicativa, que nos hace reflexionar sobre nuestra tragedia colectiva y personal. Execrable olvido de la Memoria Histórica por parte de los vencedores y también de los vencidos, que siendo víctimas del golpe de estado perpetrado contra la República, se avinieron al consenso de la Transición; amordazando al pueblo y dejando impune los crímenes franquistas.

Abordar este periodo histórico es ardua tarea, porque la equidistancia entre vencedores y vencidos, entre verdugos y víctimas, supone un equilibrio imposible de mantener. Hay que exponer los hechos y dejar el análisis a cada cual y su conciencia, porque los hechos son irrefutables. En este sentido el autor de esta pieza teatral pone en escena a los personajes en permanente diálogo con su álter ego y con su pasado. No creo que haya sido fácil para el director montar en un mismo escenario secuencias distantes en el tiempo; narrando una historia colectiva y al mismo tiempo personal.

Noventa minutos desgranados sobre un sinfín de diálogos; expresando críticas, declaraciones, descalificaciones y reproches, cargados de ideología política. Podríamos pensar que el autor ha presentado el relato del desencuentro de dos mujeres: Victoria Kent y Clara Campoamor. La presentación, nudo y desenlace de este episodio tiene lugar guardando un paralelismo con la proclamación de la República, su desarrollo constitucional, conflictiva decadencia y desaparición por el golpe militar. Mientras, en el transcurso de la representación los seis personajes van describiendo los valores republicanos preñados de libertad; reivindicando la igualdad entre el hombre y la mujer ante el sufragio universal. En el ocaso de su vida se atisba la reconciliación entre estas dos mujeres, después de vivir el exilio y dictadura. Al final de la obra añoran su época de diputadas pero ya no discrepan sobre los valores republicanos incorporados a la Constitución en la era democrática.

Como espectador he sido gratamente sorprendido con la interpretación de  las cuatro actrices. Los cuatro personajes solapan los plano del pasado con el presente, manteniendo diálogos cruzados donde la historia es capaz de modular los puntos de vista aunque los criterios sigan firmes. El grupo teatral LA CACHARRERÍA ha brillado con luz propia en el Ateneo de Madrid.

Pedro Taracena

Fotógrafo y periodista

LA SEXALESCENCIA

SI miramos con cuidado podemos detectar la aparición de una franja social que antes no existía: la gente que hoy tiene alrededor de sesenta años:

Es una generación que ha echado fuera del idioma la palabra "sexagenario", porque sencillamente no tiene entre sus planes actuales la posibilidad de envejecer. Se trata de una verdadera novedad demográfica parecida a la aparición en su momento, de la "adolescencia", que también fue una franja social nueva que surgió a mediados del S. XX para dar identidad a una masa de niños desbordados, en cuerpos creciditos, que no sabían hasta entonces dónde meterse, ni cómo vestirse.

Este nuevo grupo humano que hoy ronda los sesenta o setenta, ha llevado una vida razonablemente satisfactoria. Son hombres y mujeres independientes que trabajan desde hace mucho tiempo y han logrado cambiar el significado tétrico que tanta literatura latinoamericana le dio durante décadas al concepto del trabajo. Lejos de las tristes oficinas, muchos de ellos buscaron y encontraron hace mucho la actividad que más le gustaba y se ganan la vida con eso. Supuestamente debe ser por esto que se sienten plenos; algunos ni sueñan con jubilarse. Los que ya se han jubilado disfrutan con plenitud de cada uno de sus días sin temores al ocio o a la soledad, crecen desde adentro. Disfrutan el ocio, porque después de años de trabajo, crianza de hijos, carencias, desvelos y sucesos fortuitos bien vale mirar el mar con la mente vacía o ver volar una paloma desde el 5º piso del apartamento.

Dentro de ese universo de personas saludables, curiosas y activas, la mujer tiene un papel rutilante. Ella trae décadas de experiencia de hacer su voluntad, cuando sus madres habían sido educadas a obedecer y ahora pueden ocupar lugares en la sociedad que sus madres ni habrían soñado en ocupar.

Esta mujer sexalescente pudo sobrevivir a la borrachera de poder que le dio el feminismo de los 60′, en aquellos momentos de su juventud en los que los cambios eran tantos, pudo detenerse a reflexionar qué quería en realidad. Algunas se fueron a vivir solas, otras estudiaron carreras que siempre habían sido exclusivamente masculinas, algunas estudiaron una carrera universitaria junto con la de sus hijos, otras eligieron tener hijos a temprana edad, fueron periodistas, atletas o crearon su propio "YO, S.A.". Este tipo de mujeres nacidas en los 50 no son ni por equivocación las clásicas "suegras" que quieren que los hij/as les estén llamando todos los días, porque ellas tienen su propia vida y ya no viven a través de la vida de los hijos. Su camino no ha sido fácil y todavía lo van diseñando cotidianamente.

Pero algunas cosas ya pueden darse por sabidas, por ejemplo que no son personas detenidas en el tiempo; la gente de "sesenta

o setenta", hombres y mujeres, maneja su ordenador como si lo hubiera hecho toda la vida. Se escriben, y se ven, con los hijos que están lejos y hasta se olvidan del viejo teléfono para contactar a sus amigos y les escriben un e-mail con sus ideas y vivencias. Por lo general están satisfechos de su estado civil y si no lo están, no se conforman y procuran cambiarlo. Raramente se deshacen en un llanto sentimental. A diferencia de los jóvenes; los sexalescentes conocen y ponderan todos los riesgos. Nadie se pone a llorar cuando pierde: sólo reflexiona, toma nota, a lo sumo… y a otra cosa.

La gente mayor comparte la devoción por la juventud y sus formas superlativas, casi insolentes de belleza, pero no se sienten en retirada. Compiten de otra forma, cultivan su propio estilo… Ellos, los varones no envidian la apariencia de jóvenes astros del deporte, o de los que lucen un traje Armani, ni ellas, las mujeres, sueñan con tener la figura tuneada de una vedette.

En lugar de eso saben de la importancia de una mirada cómplice, de una frase inteligente o de una sonrisa iluminada por la experiencia.

Hoy la gente de 60 o 70, como es su costumbre, está estrenando una edad que todavía NO TIENE NOMBRE, antes los de esa edad eran viejos y hoy ya no lo son, hoy están plenos física e intelectualmente, recuerdan la juventud, pero sin nostalgias, porque la juventud también está llena de caídas y nostalgias y ellos lo saben. La gente de 60 y 70 de hoy celebra el Sol cada mañana y sonríe para sí misma muy a menudo…hacen planes con su propia vida, no con la de los demás. Quizás por alguna razón secreta que sólo saben y sabrán los del siglo XXI.

Saludos

WIKIPEDIA NO TIENE APOYO ACADÉMICO NI CIENTÍFICO

Pinturas de Manuel Viola

Por Pedro Taracena Gil

“Nuevos imputados por introducir insultos en la biografía de Arenas en Wikipedia”. Este titular se venía venir, y además por la naturaleza de esta peculiar enciclopedia, es normal que esto suceda. En la Red de Internet surgen infinidad de oportunidades, para que los habitantes del mundo entero se comuniquen a tiempo real, estén informados al momento de todos los eventos allí donde acontecen, y encuentren casi todo lo que necesitan para satisfacer su curiosidad. Otra cosa muy distinta es que Internet sea el nuevo depósito del conocimiento humano. Wikipedia es una Web que se anuncia como una enciclopedia libre. Si aplicamos con un mínimo rigor cualquier acepción de la palabra enciclopedia, en todas hace referencia a las ciencias. La presunción de que Wikipedia lo sea, es una entelequia. Jimmy Wales pretendió con este invento crear una enciclopedia donde todas las personas que lo desearan aportaran sus artículos al servicio de los demás. La globalización de la información lograda es cutre. Los trabajos no se firman. Ni tampoco están avalados por ninguna autoridad académica ni científica. Navegando por este pretendido campo del saber, encontramos información útil y otra menos útil. Contenidos con total ausencia de rigor y otros que faltan a la verdad. Páginas que muestran un título que reclama que alguna entidad capaz, que domine la materia se haga responsable de concluir el trabajo. Y como no podía ser de otra forma, hay mucha basura. No hablo de memoria, he pretendió participar en este foro anónimo de contenidos diversos y la buena y generosa intención de su fundador, se me ha desvanecido. Navegando por Wikipedia, el internauta se encuentra con un software el cual se convierte en el único interlocutor. En el diálogo mantenido con él hace referencia a la comunidad, la discusión y los bibliotecarios. Se insiste en la utilización de un lenguaje limpio y guardando las formas de cortesía. Después de intentar aportar artículos que creía que podían ser de interés, complementos o correcciones en otros ya existentes, el resultado me ha llevado a la figura del bibliotecario. Éste es un título que se otorga para que un Nick pueda autorizar o no una publicación. Detrás de este Nick se ocultaba una persona, quien se prestaba para ser interlocutor, para salvar los problemas que hacían impublicable mi trabajo. Y esa comunicación no se produjo, el software me remitía a un bucle sin fin. Mi conclusión ha sido clara. Esta pseudo enciclopedia no tiene ningún mérito para fiarse de ella. Para los estudiantes es nociva. No hay responsables porque no se permite la firma de los textos. Cuando se navega por las páginas de publicación, se tiene la sensación de estar en un lugar siniestro, oscuro y farragoso. Y esta sensación se constituye en una certeza cuando se descubre que tu publicación ha sido borrada por un bibliotecario, que inapelablemente acude a la decisión de la comunidad, aludiendo a la discusión. En román paladino, una organización turbia custodiada por censores, que jamás dan la cara. Es un espejismo del saber. Mi propósito era limpiar una Web concreta, de imprecisiones y mentiras, y no lo he conseguido.

WIKIPEDIA NO ES UNA ENCICLOPEDIA

Es nociva para los colegios y más para las universidades. Escaso rigor científico y académico otorgarán a sus contendidos, aquellos profesores que recomienden a sus alumnos navegar por sus páginas. Es responsabilidad de los docentes asesorar a sus discípulos, dónde hallar la mejor y más contrastada información. Aunque se presenta como una enciclopedia libre y gratuita, en primer plano e insistentemente antes de acceder a cualquier página de Wikipedia, mister Wales, durante algún tiempo ha pedido dinero. Una aportación voluntaria que tratándose de millones de usuarios, las cuantías pueden ser millonarias. El antídoto contra Wikipedia lo tenemos en la BIBLIOTECA DIGITAL MUNDIAL DE LA UNESCO.
Como todo el mundo sabe la Red supone la revolución más importante del siglo XX, que se consuma en el XXI. Pero no todo su contenido es bueno, práctico o adecuado; salvando la subjetividad de las percepciones. No obstante, los estudiantes sobre todo tienen que tener claro que a la hora del copiar y pegar hay que ser sagaces para aprovecharse del verdadero conocimiento humano. Antes de hacerlo hay que asimilar su contenido y plasmarlo en el texto con las palabras que son propias del alumno que desarrolla el trabajo.

 Este es el mensaje actualizado de WIKIPEDIA que dirige a los internautas.

Queridos lectores,
última oportunidad: sólo quedan unos días de nuestra recaudación de fondos en España. Para proteger nuestra independencia, nunca verás anuncios en nuestra página. Sobrevivimos gracias a donaciones de un promedio de 10 €. Solo una pequeña parte de nuestros lectores donan. Ahora es el momento de pediros que donéis. Si todas las personas que leen este mensaje donaran 2 €, nuestra recaudación se realizaría en una hora. Así es, el precio de una taza de café es todo lo que necesitamos. Si Wikipedia es útil para ti, por favor tómate un minuto para mantenerla disponible online y sin publicidad. Somos una pequeña organización sin ánimo de lucro con los costes de uno de los principales sitios web: servidores, personal y programas. Servimos a millones de lectores, pero funcionamos con una fracción de lo que gastan otros sitios web punteros. Creemos que todo el mundo debería tener acceso al conocimiento, de forma gratuita, sin restricciones, sin limitaciones. Por favor ayúdanos a terminar la recaudación de fondos y así conseguir mejorar Wikipedia. Muchas gracias.